Как поделить тыкву: принятие решений в группе

Елена Бобровская, Краснояррск

тренер-фасилитатор

директор Красноярской региональной  общественной организации "ИНТЕРРА"

 

к другим статьям автора

сайт INTERRA
Facebook
Instagram

У себя в Интерре мы много занимаемся международными молодежными обменами в таком формате: группа из 10-17 молодых людей (16-26 лет) приезжает в гости в партнерскую организацию в другой стране и там встречается уже с местной группой таких же ребят. Все вместе мы работаем над какой-то темой, каким-то проектом - например, строим беседку или идем в поход, или поем в любительском хоре и готовим концерт, или исследуем ситуацию с производством и потреблением продуктов питания и влияния на экосистему. Темы бывают разные. Но кроме темы и идеи, важным в таком обмене является совместное проживание и самоорганизация группы. О, это такая жизненная школа! И одна из самых сложных задач - договориться друг с другом. А договариваться приходится по самым разным поводам - начиная с того, как лучше душ поделить или что на завтрак приготовить/заказать, до проблем небытового характера - насколько смелой и провокационной сделать выставку, как жить в группе после явного конфликта или на что потратить условно свободную половину дня. У нас как-то выходил на сайте материал о том, с какими вызовами столкнулись ребята российско-танзанийско-германского проекта, уживаясь на одной кухне.


Во всех этих случаях речь идет о принятии решений. Как, каким образом достигать согласия? Должен ли принимать решения “главный” в стае? Или группа в целом - ведь жить-то с этим решением ей? Голосовать? Тонуть в бесконечных, уже никого не мотивирующих обсуждениях? Чихать на мелкие несогласия и маленькую группку несогласных - “лес рубят, щепки летят” и “всем не угодишь”? Спросить эксперта? Закладывать много времени на консенсусные решения, а если его нет? Не “заморачиваться” особо и действовать по обстоятельствам?

Тут так много разных аспектов - и условно культурные отличия (высказывать критику прямо? подчиняться авторитету? заботиться о всех?), и динамика развития группы (“ну сколько можно обсуждать!”), и степень самоорганизации группы (“а почему нас не спросили?”), и индивидуальные какие-то особенности, и ценности организаторов, и контекст, в котором все происходит, и вопросы безопасности и компетентности. И какие-то другие моменты. 

 

 

Такое количество вопросов и комплексность порою ставят в тупик и страшат тех, кто начинает координировать подобные проекты и фасилитировать групповые процессы.

Однако держать это в голове и работать с принятием решений в группе нужно. Причем, как в таких вот разовых проектах, так и в постоянных, например, школьных, группах. Вот мои три причины и обоснования важности:

  • Говоря про фасилитацию в образовательных процессах, мы опираемся на потребности группы и степень ее самостоятельности. Это позволяет повысить эффективность и удовлетворенность процессом. Самонаправленность тесно связана с принятием решений - от оформления пространства или программы свободного вечера до постановки целей и выбора содержания. Подробнее про развитие самонаправленности в обучении хорошо написано у моей коллеги.
  • Само умение договариваться и принимать решения в команде - один из ключевых гибких навыков, которые необходимы в любой сфере в жизни - в профессии ли, в личной ли жизни или в общественно-социальной. Умение договариваться и принимать совместные решения как бы прошивает насквозь те самые 4К современного запроса к образованию - критического мышления, креативности, коммуникации и кооперации. Спросите, что является наиболее сложным в работе родительского комитета или при межсекторном взаимодействии разных структур. 
  • Когда речь идет о гражданском образовании, то принятие решений и понимание ключевых способов, достоинств и недостатков каждого из них - это важная часть практики в группе. Мы проживаем в группе модель общества и тем самым формируем культуру диалога и сотрудничества. Конечно, это важно для наших международных проектов - ведь мы готовим людей к тому, чтобы в будущем они договаривались на “международном” уровне. Но на деле это важно и на локальном уровне. И на микроуровне - в классе, семье, рабочем коллективе.. Так развивается общество.

 

А вы знаете, какие есть способы принятия решения и почему голосование большинством, на самом деле, не является самым демократичным способом принятия решений? Если нет, то , вероятно, вторая часть статьи ниже будет вам полезна.

 

Я составила небольшой обзор ключевых способов принятия решения, их плюсы и минусы. Важно при этом понимать, что каждый из них может быть оптимальным в какой-то своей ситуации. Часто бывает микс из нескольких способов. Человеку, работающему с группой, важно держать более глобальную картинку в голове и осознанно подходить к выбору способа, понимать, чем он может быть чреват или что не стоит использовать постоянно.

Способ

Преимущества

Недостатки и ограничения

Голосование (анонимное или открытое, устное или письменное). Тут обычно решение принимается большинством голосов.

➤ Иногда это быстрее. Сфомулировал вопрос, все подняли руки. Цак. Решение принято.

 

➤ А что делать с теми, кто в меньшинстве? Их мнение можно не учитывать? Или есть опасность нарастания бунта или того, что решение не будет выполняться? Или это в принципе противоречит принципам поддержки многообразия?

 

➤ А что вообще считать большинством? Вопрос не такой простой, как кажется. Ведь недаром в уставах организаций прописывается простое большинство (больше 1/2) и квалифицированное большинство (больше ⅔)

➤ Чаще это не так быстро - ведь нужно выслушать разные аргументы, сформулировать предложение, по которому можно голосовать. Процедурная часть здесь важна (варианты, аргументы, обсуждение, порядок голосования, голосование), иначе результаты не “засчитываются”.

Единоличное решение руководителем. Подумал/а и решил/а.

 

➤ Возможность быстрого решения, быстрой реакции, особенно в кризисных ситуациях.

Если группа привыкла к такому, то не будет никаких споров, выяснений отношений.

➤ Есть четкое понимание, кто отвечает и рулит.
➤ Скорее всего, руководитель знает много чего относительно сложившейся ситуации, вероятно, имеет наилучшее представление, которое долго доносить до других.

➤ Ответственность одного человека - соответственно, у членов группы может просто не быть мотивации выполнения решения и ответственности за это решение.

 

➤ Централизация власти - это со временем всегда неизбежность ручного управления.

➤ Это точно не способствует развитию самоорганизации группы и инициативности отдельных ее членов.

Случайное решение, жребий.

 

➤ Это быстро.

➤ Подходит для простых вопросов.
➤ Если точно нет варианта учесть все потребности, то это может быть выходом, при условии того, что члены группы поддерживают этот способ решения вопроса.
➤ Не встает вопрос о справедливости.

➤ Не работает со сложными вопросами.

➤ Удовлетворяются не все потребности. 

➤ Группа/ люди как бы отстраняются от ответственности за совершение выбора, предоставляя это судьбе. 

➤ Не происходит взвешенного критического осмысления ситуации, аргументации выбора.

 

Решение принимают (сторонние) эксперты

 

➤  Вероятно, у экспертов много опыта в обсуждаемом вопросе и “им виднее”, то есть решение будет компетентным.

➤  Этот способ хорошо работает, когда у эксперта есть реальный авторитет в группе.
➤ Хорошая возможность финализировать начатые на низовом уровне обсуждения и сбор потребностей. Например, фасилитаторы/тренеры на семинаре принимают решение с учетом мнений в группе.

➤  Важно детальное разъяснение экспертного решения группе, чтобы сохранялась логика и прозрачность процесса. В противном случае очень вероятно отторжение решения и непринятие ответственности за выполнение решения.

➤ И да, по времени это может быть затратно.

➤ Если эксперты внешние и не очень в курсе процессов в группе, то решение может быть и не самым удачным.

 

Принятие решение делегируется малой группе

 

➤ Хороший вариант для вопросов, которые не обязательно обсуждать всей группе.

➤ Малая группа принимает решения оперативнее большой.
➤ Работает как вариант, когда обсуждение в большой затягивается и решение никак не принимается.
➤ Классический пример - различные советы, рабочие группы, жюри и т. п.

➤ Важен контакт и объяснения, аргументация принятого решения в большой группе. 

➤ Большая группа должна доверять малой принятие решений, иначе неизбежны конфликты.

 

Компромисс - это уступки каждой из сторон, нечто среднее от всех запросов.

 

➤ Хороший вариант для не очень серьезных вопросов, в которых нужна относительная удовлетворенность всех сторон в краткосрочной перспективе.

 

➤ Потребности сторон не учитываются в полной мере, действует, скорее, принцип “всем сестрам по серьгам”. Хороший пример этого - знаменитая иллюстрация про социальное равенство и справедливость - три человека смотрят футбол и...

➤  Незакрытые потребности ведут к дальнейшему конфликту.

Консенсус. Согласие всех сторон с принятым решением, потребности всех удовлетворены. Комплексное групповое решение.

➤ Если процесс действительно “чистый”, то у участников очень высокая степень удовлетворенности принятым решением и бОльшая ответственность за его реализацию.

➤ У каждого есть шанс высказаться и быть услышанным, потребности людей принимаются, идет поиск решений того, как их удовлетворить. При этом нередко выясняется, что на самом деле есть варианты, удовлетворяющие всех, хотя и не были видимы вначале. 
➤ Хорошо применять для ключевых и важных вопросов.

➤ Именно этот способ принятия решений в группе на настоящий момент считается наиболее демократичным, так как он не имеет большой соревновательности и учитывает интересы меньшинств.

➤  Консенсусные решения - долгий процесс. Невозможно все вопросы решать именно так.

➤  Долгие и частые обсуждения в группе могут демотивировать участников. Особенно тех, кто склонен к быстрым действиям, практике.

 

Процесс принятия решения, основанный на консультировании. Один человек инициирует решение какого-либо вопроса и консультируется со всеми, кого он касается, а потом принимает решение и ответственность за него. 

➤ Помогает принимать грамотные решения с учетом мнений и потребностей разных сторон.

➤ Сохраняет энергию группы, бережет от излишних совместных обсуждений.

Повышает ответственность за принятие решений - ответственен всегда кто-то конкретный, а не абстрактное большинство или все. 

Каждый может инициировать и финализировать решение какого либо вопроса.

Оперативный способ с довольно большой скоростью, но при этом с вовлечением людей.

➤ Этот процесс подробно описывает Федерик Лалу в своей книге “Изобретая организации будущего”. Кстати, очень модная нынче тенденция в области работы в командах.

 

➤ Требует большой степени уверенности человека в себе и доверия внутри группы.

➤ Важна работа над ошибками в случае неудачных решений и скатывания к единоличному принятию решений.
➤ Без развитого чувства эмпатии и критического мышления, сложно ожидать, что один человек действительно будет принимать грамотные решения устраивающие всех. Организации, внедряющие подобный способ, как правило, уделяют особое внимание рефлексии и обучению.

 

Так как все-таки поделить тыкву? При чем тут она вообще?

В гражданском образовании есть классическая иллюстрация принятия решений  - упражнение “Тыква”. 

Задача: есть одна тыква и три человека, которые претендуют на нее, нет варианта купить или раздобыть другие тыквы. Как поделить эту тыкву? Как можно было бы действовать в соответствии с вышеперечисленными способами принятия решений в группе?

 

Голосование: 3 человека выдвинули свои кандидатуры, пообсуждали и проголосовали. Тыкву получит набравший наибольшее количество голосов. Двое других остаются ни с чем. Процесс был прозрачным, но, вероятно, долгим.

 

Единоличное решение: оказывается, один из участников процесса наделен большей властью, он просто волевым решением и основываясь на собственные соображения, решает, кому достанется тыква. Двое других остаются ни с чем. У каждого свое мнение, почему босс выбрал именно того, кого выбрал. Но решение было принято быстро. Энергию на это тратить не пришлось.

 

Жребий: все просто и быстро, сыграли в “камень, ножницы, бумага” или спички вытянули. Победитель пошел омой с тыквой, остальные остались несолоно хлебавши. 

 

Решение принимает эксперт: оказывается, эти три человека - три брата. Их мама знает, кто из них сварит лучшую кашу, поэтому тыква достанется именно ему. Или Социальный работник знает, кто из братьев находится в более бедственном положении и кому необходима поддержка. Тот человек ее и получит. Решение зависит от эксперта и от критериев.

 

Решение делегируется малой группе: ну, тут сложно в группе из трех человек. Но предположим, это три семьи претендует на три тыквы. Каждая семья отправила по представителю и они уже как-то договариваются. Голосованием ли или консенсусным решением  - другой вопрос. Пока мы просто понимаем, что всем 20 домочадцам не нужно тратить свое время на решение этой бытовой задачки.

 

Компромис: а чего думать-то. Режем тыкву на три части. Думаем, все довольны, что им досталось не меньше, чем другим. Точно довольны?

 

Консенсус: стали в группе обсуждать, а зачем вообще каждому нужна эта тыква? Когда каждый высказался, то выяснилось, что одному нужны семечки (посадить хочет на следующий год в своем саду эту чудной расцветки тыкву), другой собрался кашу сварить - нужна мякоть, а третий вообще делает поделку ребенку в садик - нужна кожура, чтобы вырезать голову и фонариком подсветить. А раз так, то можно всем угодить и все будут счастливы. Останется только по процедуре договориться. Пока додумались спросить, кому что нужно и как друг другу передать необходимые части, другие соседи успели картошку выкопать.

 

Процесс принятия решения, основанный на консультировании: Один человек решил взять тыкву, но знает, что на не претендуют еще двое. Ну вот с каждым отдельно поговорил, что ему нужно. Выяснил про кашу и семена, да и написал каждому, что занесет мякоть и семена после того, как разделает тыкву. 

 

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Я очень надеюсь, что эта статья поможет вам базово сориентироваться в способах принятия решений в группе и задуматься над тем, как вы работаете с этой темой в своих группах и что бы вы хотели улучшить.

 

Кто-то скажет, возможно: “Все понятно с этими базовыми способами, но есть ведь еще какие-то техники, конкретные процедуры, которые как-то помогают принимать, например, консенсусные решения. Вот эти техники бы в студию… “

Да, есть такие. Мы сейчас с коллегами как раз работаем в проекте ToolBox for citizens над тем, чтобы собрать в одном  методическом наборе пошаговые инструкции, шаблоны и теоретическую подоплеку всего этого. Это свободный ресурс, можете пользоваться, пока это на английском, но уже довольно скоро появится и на русском.

 

Еще вернусь к конкретным инструментам принятия решений в группе и опубликую что-нибудь полезное именно по технологиям или кейсам.

Вам также могут быть интересны статьи:

Бирюзовость: "Когда люди в первый раз слышат словосочетание «гражданское образование», то у них резко пропадает интерес к дальнейшему развитию темы – а…. про политику? а… про протесты? а… про то, как делать то, что обязано делать государство? а… про то, чтобы быть тимуровцем? И т. п. Даже самые продвинутые собеседники в своих размышлениях-предположениях  часто все равно остаются в рамках либо “общественной деятельности, активизма”, либо “взращивания добропорядочного гражданина” (это тот, который платит налоги, сортирует мусор, любит родину и т. п.). Конечно, гражданское образование и про это тоже, но… оно гораздо глобальнее и шире, на мой взгляд..."
 

Секретного ингредиента нет: "...Что произойдет, если мы позволим каждому футболисту найти свой способ — способ, который будет наиболее эффективным для него? Не воображать, что существует единственно правильный ответ, а просто поддержать игроков в поиске оптимального для них удара, точного и меткого?..."


Яндекс.Метрика